盡管有關部門出臺頭個食品塑化劑標準的速度的確夠快，但究竟帶給民眾的是一種心理安慰，還是可預期的執行效果，目前依然是未知數。食品安全標準當然要與國際接軌，但監管力度更需要符合國際慣例，如果沒有監管，再先進的塑化劑標準都是浮云。

　　監管應當分為三個層面：按照權責對等的基本原則，監管主體將承擔日常管理責任，與此同時也掌握了相應權限，那么誰來負責頭個塑化劑標準的**推行呢?如果是繼續維持以往九龍治水的方式，必然會造成執法界限不清晰，就會存在“不出事誰都在管，一出事誰都不管”的尷尬局面。鑒于以往的經驗教訓，建議將執法權限集中于某個部門，既利于提升執法的專職化程度，也方便上級部門的督責到位。

　　沒有威懾力的法律如同一張廢紙，這話雖然偏激卻不無道理。民眾之所以敬畏法律，在于法律所擁有的問責剛性，如同樹立了一根一觸即傷的高壓線。以往許多法律為什么難以轉化為現實制約?就在于制定的違法成本過于低廉，以至于成為利欲熏心者安心違法的反向誘導。不再讓這樣的制度反諷出現在頭個食品塑化劑標準的落實上，就必須迅速完善相關法律問責，不僅要讓違法者接受傾家蕩產的經濟處罰，更面臨鋃鐺入獄的刑事責任。

　　我們常說的一個制度悖論即所謂“誰來監督執法者”，映射出公權力一旦被濫用所造成的社會危害程度，甚至會遠高于普通民眾。無論是執法者日常有法不為、監管形同虛設，還是更進一步地內外勾結、用權力為違法者提供保護傘，提供利益尋租，實際上都是缺乏權力監督所造成的后果。

　　幾乎每次重大食品安全事件，都暴露出瀆職腐敗問題，都牽出一大批官員。正是小至菜市場的豬肉質量檢驗，五塊錢就能買個合格公章的“小腐敗”，大至前兩年國家食品藥品監督局某些高官被利益集團收買、在食品安全立法上為虎作倀的大案要案，都集中體現出當下的權力制約機制依然遠遠不夠完善，民眾、輿論等異體監督至今沒有被充分賦權。僅僅局限于自上而下的行政管理則偏軟偏弱，甚至出現了被免職官員短期內復出的怪象，根本不足以對行政違法責任者造成任何法律威懾。

　　曾經有民眾感慨，在某些領域行政監管者的日子太好過，平時坐在辦公室里，什么事情都不用管。一旦出現重大安全事故，要么對上級安排的運動式任務應付了事，要么倒霉被查了個現行，即便被撤職查辦，過不了多久又是一個復出的“好漢”。這話形象地反映出權力責任的嚴重不對等，讓監管防線很容易就淪落為供違法者自由出入的制度后門。

　　在層出不窮的食品安全危機面前，我們究竟缺什么?不是制定理論上看似**無缺的標準、法規，而是將監管權責具體化為日復一日的細致執行、嚴密到位，是“納稅人意志”在督促公務員履責上的無孔不入，而不是像今天這樣，受害的總是民眾，連基本的事后受害者法律維權都難以成行。沒有對行政執法者的監管，再好的塑化劑標準都是浮云。


翹首等待的塑化劑標準終于要出臺了